Akademik Veri Yönetim Sistemi
Bilişim ve Teknoloji Hukuku Yıllığı 2024, Şerafettin Ekici, Editör, Adalet Yayınevi, Ankara, ss.353-373, 2024
7518 Sermaye Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun
(Kanun) ile kripto varlık piyasasına ilişkin düzenleme yapılmıştır. Söz konusu
düzenleme ile kripto varlıklar ve kripto varlık hizmet sağlayıcılar tanımlanmış, kripto
varlık hizmet sağlayıcılara ilişkin esaslar belirlenmiş, kripto varlık hizmet
sağlayıcıların denetimi ve sorumluluğuna ilişkin hükümler ihdas edilmiştir. Getirilen
hükümler arasında şüphesiz en dikkat çekeni Kanun’un 9. maddesi ile Sermaye
Piyasası Kanunu(SPK)’na eklenen “Kripto varlık hizmet sağlayıcıların denetimi ve
uygulanacak yaptırımlar” başlıklı 99/B maddesidir. Söz konusu maddenin 4.
fıkrasında kripto varlık hizmet sağlayıcıların; bilişim sistemlerinin işletilmesi, her
türlü siber saldırı, bilgi güvenliği ihlalleri gibi fiillerden veya personelinin her türlü
davranışından kaynaklanan kripto varlık kayıplarından, 6098 sayılı Kanunun 71 inci
maddesi kapsamında sorumlu olacağı öngörülmüştür.
Kanun koyucu kripto varlık hizmet sağlayıcılar katı bir sorumluluk rejimine
tabi tutmuştur. Nitekim 6098 sayılı Kanunun 71. maddesi Türk Borçlar
Kanunu(TBK)'ndaki en ağır sorumluluk türüdür. Öyle ki kripto varlık hizmet
sağlayıcılar, personellerinin her türlü fillerinden kaynaklanan kripto varlık
kayıplarından tehlike sorumluluğu kapsamında sorumlu olacaktır. Ancak söz konusu
düzenleme birtakım soruları da beraberinde getirmiştir. Örneğin söz konusu
düzenleme kapsamında her somut olayda tehlike sorumluluğunun şartlarının varlığı
değerlendirilecek midir, kripto varlık hizmet sağlayıcılar teknolojinin en yeni ve
gelişmiş araçlarından faydalansa dahi yine de bir zarar doğma ihtimali var mıdır,
SPK m. 99/B-4’te öngörülen fiiller tipik tehlike olarak değerlendirilebilecek midir?
Yine personellerin fillerinin kripto varlık kayıplarının yanı sıra başkaca zararlara neden olması halinde nasıl bir sorumluluk rejimi işletilecektir ve dahası zararkalemleri arasında böyle bir ayrım yapılması isabetli midir?
Çalışmamız kapsamında öncelikle TBK m. 71’de düzenlenen genel tehlike
sorumluluğunun şartları kısaca açıklanacak, akabinde kripto varlık hizmet
sağlayıcıların söz konusu şartları sağlayıp sağlamadığı değerlendirilecektir. Bu
kapsamda özellikle kripto varlık hizmet sağlayıcıların personellerinin fillerinin tipik
tehlike oluşturup oluşturmadığı üzerinde durulacaktır. Ardından kripto varlık
kayıpları dışındaki zararlar bakımından kripto varlık hizmet sağlayıcıların
sorumluluğu incelenecektir. Bu bağlamda SPK m. 99/B-4 gereği kripto varlık hizmet
sağlayıcıların, personellerinin fillerinin neden olduğu kripto varlık kayıplarından
tehlike sorumluluğu kapsamında sorumlu olmasının yerindeliği değerlendirilecektir.
Yapılacak değerlendirmelerde SPK m. 99/B-4 düzenlemesi, AB Kripto Varlık
Piyasaları Tüzüğü (MiCA) ile karşılaştırmalı olarak ele alınacaktır.
Regulation regarding the crypto asset market has been introduced through
the Law on the Amendment of the Capital Markets Law No. 7518 (Law). With the
said regulation, crypto assets and crypto asset service providers have been defined,
principles regarding crypto asset service providers have been established, and
provisions related to the supervision and responsibility of crypto asset service
providers have been introduced. Undoubtedly, the most notable provision is Article
99/B, titled “Supervision of Crypto Asset Service Providers and Applicable
Sanctions”, which was added to the Capital Markets Law(CML) through Article 9 of
the Law. Paragraph 4 of the aforementioned article stipulates that crypto asset service
providers will be held liable, under Article 71 of Law No. 6098, for crypto asset
losses arising from the operation of their information systems, any form of cyber-
attacks, information security breaches, or any behaviour of their personnel
The legislator has subjected crypto asset service providers to a strict liability
regime. As a matter of fact, Article 71 of the Law No. 6098 is the most severe type of
liability in the Turkish Code of Obligations (TCO). As such, crypto asset service
providers will be liable for the loss of crypto assets arising from all kinds of actions
of their personnel within the scope of hazard liability. However, this regulation has
also brought along some questions. For instance, within the scope of the this
regulation, will the existence of the conditions of hazard liability be evaluated in
each concrete case, even if crypto asset service providers make use of the newest and
most advanced tools of technology, is there still a possibility that a damage may
arise, can the acts stipulated in Article 99/B-4 of the Capital Markets Law be
considered as typical hazards? Similarly, if the actions of personnel cause other
damages in addition to crypto asset losses, what kind of liability regime will be
applied, and moreover, is it appropriate to make such a distinction between different
categories of damages?
Within the scope of our study, we will first briefly explain the conditions of
general strict liability as regulated under Article 71 of the TCO, and then assess
whether crypto asset service providers meet these conditions. In this context,
particular emphasis will be placed on whether the actions of the personnel of crypto
asset service providers constitute a typical risk. Subsequently, the liability of crypto
asset service providers with respect to damages other than crypto asset losses will be
examined. In this context, according to Article 99/B-4 of the CML, the
appropriateness of crypto asset service providers being liable for the losses of crypto
assets caused by the acts of their personnel within the scope of hazard liability will
be evaluated. "In the evaluations to be conducted, the provisions of Article 99/B-4 of
the CML will be analysed in comparison with the EU Markets in Crypto-Assets
Regulation (MiCA).