International courts and tribunals ascertain the rules of customary international law through the utilization of two methodological tech-niques: induction and deduction. By way of reasoning, induction pro-ceeds from specific facts to a general conclusion, whereas deduction begins with a more general premise or set of premises from which a spe-cific rule or conclusion must be deduced. Each of the advantages and disadvantages of the two techniques is presented to international tribu-nals and courts. The matter concerning the determination of customary norms has been the focus of firmly established case law at the Interna-tional Court of Justice. As an important component in international ad-judication, the Court of Justice of the European Union (CJEU) employs these methods as well, albeit with a predilection for the deductive ap-proach. Conversely, the advocate generals of the CJEU maintain that a reexamination of the CJEU's decisions concerning the identification of a customary norm or determination of a customary international law rule in some special circumstances requires the application of the inductive method. Based on an analysis of the advantages and disadvantages of both techniques, this study suggests that the CJEU ought to strike a bal-ance by employing a higher level of inductive reasoning.
Uluslararası mahkemeler ve yargı organları, uluslararası teamül hukuku kurallarını iki metodolojik tekniğin kullanımı yoluyla belirler: tümevarım ve tümdengelim. Akıl yürütme yoluyla, tümevarım belirli ol-gulardan genel bir sonuca doğru ilerlerken, tümdengelim ise kendisin-den belirli bir kuralın veya sonucun çıkarılması gereken daha genel bir öncül veya öncüller dizisiyle başlar. Her iki tekniğin avantaj ve dezavantajları uluslararası mahkemeler ve yargı organları için söz ko-nusu olacaktır. Örf ve adet normlarının belirlenmesi hususu Uluslararası Adalet Divanı'nda yerleşmiş içtihat hukukunun odak nok-tası olagelmiştir. Uluslararası yargılama alanının önemli bir bileşeni olarak Avrupa Birliği Adalet Divanı (ABAD) da tümdengelimli yaklaşımı daha çok tercih etse de aynı iki yöntemi kullanmaktadır. Buna karşılık, hukuk sözcüleri (advocate generals), ABAD'ın bir teamül normunun tespitine ilişkin kararlarının yeniden incelenmesi için veya bazı özel du-rumlarda teamül hukuku kurallarının belirlenmesi için tümevarım yönt-emine başvurulması gerektiğini ileri sürmektedir. Her iki tekniğin avantajları ve dezavantajlarının analizine dayanarak bu çalışma, AB-AD'ın daha yüksek düzeyde tümevarımsal akıl yürütme tekniğini kulla-narak uluslararası teamül hukukunun tespitinde bir denge kurması lüzumunu savunur.
