Akademik Veri Yönetim Sistemi
Adalet Bakanlığı, ss.14, İstanbul, 2024
Davalı idare tarafından Dava konusu taşınmazın onaylı röleve projesine aykırı inşai faaliyette bulunulduğunun tespitine yönelik 20.07.2023 tarihli ve 408 sayılı 2 no.lu yapı tatil tutanağının, 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesine istinaden 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42’nci maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin alınan 31.08.2023 tarihli ve 4853-4798 sayılı encümen kararının ve bu kararın bildirimine yönelik 23.10.2023 tarihli ve E-74796371-115.02/104405-223129 sayılı işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması talebiyle açılan Davada ayrıntıları raporun üstteki kısımlarında açıklandığı üzere:
· Dava konusu 20.07.2023 tarihli ve 408 sayı numaralı 2 no.lu Yapı Tatil Tutanağında belirtilen aykırılıkların keşif esnasında görülen durumu ile Dava dosyasındaki fotoğrafları bir arada değerlendirildiğinde tutanakta belirtildiği şekilde mevcut olduğu (sadece yüzme havuzunun üzeri kapatılmış ve kullanılamaz hale getirilmiş durumdadır),
· Uydu fotoğraflarının incelenmesi sonucunda K ile belirtilen havuz ve kapalı alanının Temmuz 2016 tarihi ile Temmuz 2015 tarihi arasında bir tarihte yapılmış olduğu, B ile belirtilen binanın terasının kapatılarak oluşturulduğu iddia edilen alanın Mayıs 2015 tarihi ile Temmuz 2014 tarihi arasında bir tarihte kapatılmış olduğu, H ile gösterilen tek katlı müştemilat binasının Mart 2014 tarihinden önceki bir tarihte yapılmış olduğu değerlendirilmekte, J ile belirtilen binanın boyutunun küçüklüğü nedeniyle bir tespit yapılamadığı,
· Dava konusu taşınmazların bulunduğu alanın 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu kapsamında ve 22.07.1983 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planı sınırları içinde kaldığı ve söz konusu uygulama imar planında parselin fonksiyonunun “Koruya Katılacak Alan” olduğu göz önünde bulundurulduğunda parseldeki herhangi bir yeni yapılaşmanın veya parseldeki mevcut yasal bir yapıda ek alan oluşturucu bir yapılaşmanın ruhsata bağlanmasının teknik açıdan mümkün olmadığı,
· Davalı idare tarafından yapı sınıf ve gruplarının (bkz. Sayfa 11) doğru bir şekilde belirlenmiş olduğu,
· Dava konusu aykırılık sonucunda parselde daha önceden var olmayan “İmar İskan Bakanlığının” 12.07.1966 tarihli ve 5274 sayılı onayı ile onaylanmış durumda olan avan projedeki ve Boğaziçi İmar Müdürü tarafından onaylanmış 18 Ağustos 2015 tarihli A yapısının rölövesindeki vaziyet planı çizimlerinin her ikisinde de görülmeyen, sera işlevli olan K yapısı, kümes işlevli olan J yapısı, konut işlevli olan H yapısı, bahçede yapılmış teras ve yanındaki merdivenler ile açık yüzme havuzu ve yan tarafındaki tek katlı kapalı alanın (I yapısı) hem aykırılıktan etkilenen alan hem de aykırılığa konu alan olduğu ve Davalı idare tarafından konut işlevli müştemilat, tek katlı yapı, teras ve merdiven ve kümes için toplamda 286,05 m² olarak, sera için 30,15 m² olarak, havuz için 175,86 m² olarak ve doğru bir şekilde belirlenmiş olduğu, ancak B yapısının onaylı rölövesine göre ve keşif esnasında görülen fiili durumuna göre tek bir bağımsız bölüm niteliğinde olması nedeniyle tüm yüzölçümünün aykırılıktan etkilenen alan olması gerekirken Davalı idare tarafından hatalı ve eksik olacak şekilde aykırılığa konu alan olduğu değerlendirilen üzeri ve yanları kapatılan terasın yüzölçümünün aykırılıktan etkilenen alan olarak da alınmış olduğu,
· (a) bendi uyarınca birim alan başına ceza miktarının doğru bir şekilde belirlendiği,
· (c) bendi uyarınca yapılan artırımlardan 1 ve 3 numaralı alt bentler uyarınca yapılanların teknik açıdan uygun olmadığı, diğerlerinin ise uygun olduğu ve hesaplamaların doğru bir şekilde yapılmış olduğu,
· Aykırılığa konu alan yüzölçümlerinin Davalı idare tarafından doğru bir şekilde belirlenmiş olduğu,
· Dava konusu taşınmazın emlak vergisi rayicinin Davalı idare tarafından doğru bir şekilde belirlendiği,
· (ç) bendi uyarınca hesaplamaların hesaplama tekniği (yani çarpma işlemi) açısından uygun olduğu,
Görüşü oluşmuştur.
Hukuki değerlendirme ve takdir Mahkemeye ait olmak üzere Bilirkişi Heyet görüşümüz olarak Mahkemenin bilgi ve takdirlerine arz ederiz.